Yorken Atoms for Peace -yhtye veti eilen vastalauseena musiikkinsa pois Spotifysta. Nyt Spotifyn Pohjois-Euroopan osasto on julkaissut kommentin bändin esittämään kritiikkiin.
Kuva: Colin Greenwood
Kuten eilen kerroimme, poistivat Thom Yorke ja Nigel Godrich Spotifysta Atoms for Peace -bändinsä Amok-levyn sekä Yorken The Eraser -sooloalbumin. Myös Godrichin Ultraísta-bändin levy tullaan palvelusta poistamaan myöhemmin.
Godrich taustoitti boikotin syitä Twitter-tilillään ilmoittamalla muun muassa, että he kokevat Yorken kanssa Spotifyn toimintamallin olevan haitaksi uudelle musiikille, koska uusien artistien on heidän mielestään mahdotonta tienata rahaa musiikin suoratoistopalvelujen kautta.
Nyt Spotifyn Pohjois-Euroopan PR-päällikkö Sofie Grant on julkaissut kommentin Godrichin ja Yorken esittämään kritiikkiin. Lausunto näkyy kokonaisuudessaan alapuolella.
”Spotifyn tavoitteena on kasvattaa palvelua, jota ihmiset rakastavat ja josta he haluavat maksaa. Spotify tukee uuden musiikin lahjakkaita tekijöitä taloudellisesti ja haluaa tarjota heille mahdollisuuden löytää uusia yleisöjä, kasvattaa fanikuntaansa ja tienata elantonsa musiikista, jota yleisökin rakastaa.
Olemme tällä hetkellä vielä alkuvaiheessa pitkäjänteisessä projektissamme, jolla on ollut jo valtava positiivinen vaikutus artisteihin ja uuteen musiikkiin. Tähän mennessä olemme maksaneet oikeudenomistajille 500 miljoonaa dollaria ja tämän vuoden loppuun mennessä määrä nousee miljardiin dollariin. Suuri osa tästä rahasta on investoitu uusien kykyjen kehittämiseen ja uuden musiikin tuottamiseen.
Olemme 100-prosenttisen sitoutuneita tavoitteeseemme kehittää Spotifystä mahdollisimman taiteilijaystävällinen musiikkipalvelu. Keskustelemme jatkuvasti artistien ja managereiden kanssa siitä, miten Spotify voi auttaa heidän uransa kehittämisessä.”
Nigel Godrich on ehtinyt jo kommentoimaan Spotifyn vastaavaa englanninkielistä lausuntoa Twitterissään. Pitchforkin alun perin yhteen keräämät Godrichin Twitter-vastaukset näkyvät alempana.
”So Spotify say they have generated $500 million dollars for ’license holders”. The way that Spotify works is that the money is divided up by percentage of total streams. Big labels have massive back catalogues so their 40-year-old record by a dead artist earns them the same slice of the pie as a brand new track by a new artist. The big labels did secret deals with Spotify and the like in return for favourable royalty rates. The massive amount of catalogue being streamed guarantees that they get the big massive slice of the pie (that $500 million) and the smaller producers and labels get pittance for their comparatively few streams.
This is what’s wrong. Catalogue and new music cannot be lumped in together. The model massively favours the larger companies with big catalogues. They need the new artists to be on the system to guarantee new subscribers and lock down the ”new landscape.” This is how they figure they’ll make money in the future. But the model pays pittance to the new artist right now. An inconvenient fact which will keep coming up. I feel a responsibility to speak up when I see something going on which I think is unfair. I’m not bitching about not getting paid. It’s about standing up for other artists’ rights. It’s up to streaming providers to come back with a better way of supporting new music producers. It’s not for us to think up how it could work. That’s your department.”